Dezbaterile televizate au devenit un spațiu bazat pe rating; și s-ar putea să distrugă și speranța pentru conversațiile bipartizane mai necesare.
Orwell Vs. Orwell
Ca urmare a inaugurării lui Donald Trump și după ce consilierul său, Kellyanne Conway, a introdus „fapte alternative” psihicului public, o lucrare literară clasică a sărit înaintea megasellerilor de auto-ajutor You Are a Badass și The Subtle Art of Not Giving a Fuck pentru a deveni titlul numărul unu pe Amazon. Oamenii care au nevoie să înțeleagă distopia pe care America părea să fie pe punctul de a deveni cumpărate în 1984 de George Orwell. Romanul lui Orwell are în vedere populația Marii Britanii care trăiește sub degetul dictatorialului Big Brother și al Partidului Interior, ale cărui „newspeak” și „dublethinkink” prezintă un precursor înfiorător al „falselor știri” ale lui Trump și „faptelor alternative” ale lui Conway. În câteva săptămâni de la preluarea lui Trump, 1984 a fost omniprezent: programat pentru o adaptare pe Broadway, ecranizat la teatre, oferit de donatori anonimi și declarat pe numeroase site-uri drept cel mai vital citit al anului.
„Nu este surprinzător, 1984 a găsit un cititor nervos în epoca„ post-adevăr ”de astăzi”, a scris Michiko Kakutani într-o piesă operă pentru New York Times, „în care informațiile false și falsele știri au proliferat pe web
iar reporterii se zbat să găsească o cascadă de minciuni și falsuri declarate de președintele Trump și de asistenții săi. ” Asemănând America lui Trump cu Oceanul Orwell, Kakutani confirmă un coșmar societal: posibilitatea ca Cortina de Fier să coboare acum în Occident.
Voci moderate și de dreapta nu au fost de acord. „Este popular în multe cercuri să afirmi că Orwell ar privi Statele Unite de astăzi și se va zguduie”, a scris Jim Geraghty pentru publicația centristă The National Review, „dar bănuiesc că probabil s-ar mulțumi să-și bată joc de președintele Trump pe Twitter, păstrând în același timp atenția sa s-a concentrat asupra amenințărilor reale la adresa libertății, departe de o Americă liberă și democratică, în care controalele și soldurile constituționale rămân pe loc.
Geraghty se desprinde ca un stick-in-the-mud, în timp ce Charles Hurt de la Breitbart a ridicat noroiul și l-a trântit. „Prețioșii„ liberalii ”și„ progresiștii ”politici împiedică copii ale romanului distopic din 1984 al lui George Orwell despre„ pericolele unui stat totalitar de poliție ”, a scris el. „Desigur, majoritatea dintre noi nu au fost nevoiți să ne grăbim și să cumpărăm o copie din 1984 după ce Obamacare a fost blocat prin Congres pentru că, bine, pentru că toți avem încă copiile noastre de când l-am citit pentru prima dată ca adolescenți.” După logica lui Hurt, care citează numeroase infracțiuni ale „superstatului președintelui Obama”, 1984 ajunsese cu mult timp în urmă.
Orwell nu este viu să fie de acord sau să nu fie de acord, deși aruncând o privire în propriile conturi, ar fi fost profund tulburat de neo-jingoismul american. În eseul său polemic „Note despre naționalism”, Orwell decripționează pericolele șovinismului, subliniind binarul „comun față de ei” acum comun, care justifică acțiunile ca fiind bune sau rele „nu pe propriile merite, ci în funcție de cine le face”. Răspunzând la o scrisoare din 1944 în care un cititor l-a întrebat pe Orwell „dacă totalitarismul, închinarea la lider etc. sunt într-adevăr la nivel superior”, romancierul britanic a confirmat că nu numai că l-a crezut, dar și îl teme, afirmând: „Toate mișcările naționale de pretutindeni par să ia forme nedemocratice, să se grupeze în fața unor persoane supraumane și să adopte teoria că sfârșitul justifică mijloacele."
Dar Orwell a fost la fel de tulburat de ceea ce a văzut ca un declin al intelectualismului pentru a răspunde unor astfel de crize. „Simt că onestitatea intelectuală și judecata echilibrată au dispărut pur și simplu de pe fața pământului”, a scris el în jurnalul său. „Gândul fiecăruia este criminal, toată lumea pur și simplu pune un„ caz ”cu suprimarea deliberată a punctului de vedere al adversarului său și, mai mult, cu o insensibilitate completă la orice suferință, cu excepția celor de la sine.”
Trimiteți în ghișee
La fel de ușor ar fi putut Orwell să aducă amprenta creșterii punditry-ului modern - a celor care vorbesc la televizor și online, care mestecă schimburile barbare de grăsime sau volane în problemele cu butonul fierbinte du jour. 1984 nu ține cont de pundit-totalitarismul nu are nevoie de opinii, dar s-ar putea să nu fie propagandă care să distrugă „adevărul”, ci mai degrabă coborârea dezbaterii politice și culturale în argumente simpliste, inflamatorii, în principal ca distracție.
Însă veridicitatea, cel puțin în cultura americană, este întotdeauna pe linia parodiei. Așa cum a declarat o dată un agent imobiliar nepăsător pe The Simpsons, există „adevărul” (scuturând capul de cap pentru nu) și „adevărul” (încuviințare veselă pentru da). În loc să dezvăluie o faptă greșită și să lucreze pentru a-i corecta, faptele au evoluat (sau deviat) în corectitudine, în care comentatorii arătând ca Godzilla să câștige peste opinii, indiferent de ce stau. Într-un profil recent din New York, al lui Tucker Carlson, care este pundit du jour de la Fox News și atrage aprecieri prin uciderea certitudinilor oaspeților săi, scriitoarea Kelefa Sanneh îl citează sau îl citează ca un „contrar” de aproape o jumătate de duzină de ori, cineva care „S-a poziționat cu atenție ca nu este uniform pro-Trump, dar cu siguranță anti-anti-Trump-disprețuitor de toți experții care erau siguri că președinția Trump va fi o catastrofă și care cred că au fost deja dovediți corect”.
„Scornful” este un cuvânt potrivit, schimburile pentru aceste tipuri de programe sunt altceva decât politicoase. Acesta este motivul pentru care mai mulți oameni preferă siguranța relativă a unor gânduri care reafirmă propriile lor păreri despre defectele societății percepute sau transgresiunile politice, mai degrabă decât să se angajeze cu păreri disidente. Oricine are o rudă care a votat pentru un candidat contra celor proprii (eu însumi) vă poate spune cât de repede se pierde civilitatea în astfel de angajamente. „Nu vorbiți de politică la masa de cină”, a fost o sugestie prescrisă făcută anul trecut de Los Angeles Times în cadrul programului său de strategii de Ziua Recunoștinței post-electorale.
Cel mai de nădejde semn de progresie se întâmplă sub acel fenomen rar cunoscut sub numele de bipartidism. Variațiunile sintagmei „Noi trebuie să ne unim ca națiune”, au fost folosite de mult timp în discursurile inaugurale ale președinților de față. Există însă un motiv pentru care discuțiile politice sunt tabu la masă: atât de rar este pentru un individ să supraviețuiască focului cultural și să apeleze la o gamă largă de oameni, încât capacitatea de a face acest lucru pare de asemenea facetă. S-a întâmplat, deși pe scurt, după alegerile din 2008 ale lui Barack Obama, când multe pundituri din stânga și dreapta s-au reunit sub stindardul „Shangri Lalic” al „Americii post-rasiale și post-partizane”. Dar un sentiment mai revelator a venit din partea lui Chris Matthews, de la MSNBC, care a trimis: „Știi, timp de aproximativ o oră am uitat că era negru”. America nu a fost niciodată post-rasială; tocmai fusese temporar neagră.
Recitind 1984 și „Note despre naționalism”, sunt în special surprins de cât de contemporan se simte pe fundalul Brexitului mai mult decât de SUA. Preocupările lui Orwell privind totalitarismul ating rareori ciocnirile furtunoase de probleme de rasă care împart America, ceea ce nu este vina lui. După cum mi-a spus un prieten britanic, „Nu este că această rasă nu este o problemă în Marea Britanie, ci că este problema SUA”. Așa că, în timp ce Fratele cel Mare creează o analogie incorectă la adresa administrației Trump iraționale, misterioase și amenințătoare, se oprește din scurt în a oferi orice context războaielor culturii americane vechi. Atunci cine este George Orwell al cursei? Ce este americanul 1984?
Aproximativ în același timp în care în 1984 se observa un punct de încredere în vânzări după inaugurarea lui Trump, lucrarea unei alte figuri literare era revizuită - nu pe pagină, ci pe ecran. I Am Not Your Negro, documentarul lui Raoul Peck bazat pe cartea neterminată a lui James Baldwin, Remember This House, a adus în prim plan prejudecățile rasiale deschise și oribile cu care se confruntă americanii negri înainte și în timpul mișcării pentru Drepturile Civile. Dar așa cum a fost în istorie, legăturile pe care Peck le-a făcut din trecutul nostru rasial cu prezentul nostru neo-rasial (și antagonismele rasiale reînviate acum în proliferare în această țară) nu au fost doar în timp util, ci și descurajante masiv. Doar subiectul său părea să poată da un sens tuturor maselor. Deci, cum a fost atât de dificil să găsești pe cineva care să umple pantofii lui Baldwin?
Într-un singur caz, Baldwin - care deja se bucura de popularitate răspândită ca scriitor și o figură de frunte în mișcarea Drepturilor Civile la vremea filmului - primise o platformă rară: televiziunea mainstream. Într-un clip agitator, Baldwin apare în The Dick Cavett Show, vorbind solemn și pasional despre inegalitatea rasială și îl are cu îndărătnicie pe filozoful conservator Paul Weiss („mă asiguri de un idealism care există în America, dar pe care nu l-am văzut niciodată ”) Fără a fi nevoie să crape o glumă sau să tai la fiecare cinci minute la o pauză comercială. În industria de divertisment, bazată pe evaluări, acest tip de programare este un vis nostalgic.
Splintering-ul intelectualismului american televizat poate fi urmărit până la o dezbatere din 1968, găzduită de ABC, între scriitorul Gore Vidal și fondatorul National Review, William F. Buckley Jr., care s-a încheiat printr-o denumire spat-Vidal care sugerează că Buckley era un „crio-nazist”, iar Buckley se retrăgea că Vidal era un „nenorocit de dor”. Buckley, la fel de complicat ca el, a încercat să-l dea în judecată pe Vidal pentru oblicitatea sa. După cum a menționat Jim Holt într-o piesă retrospectivă a evenimentului pentru New York: „A fost începutul unei scăderi îndelungate a calității discursului politic la TV și alte mijloace media - așa cum a fost, după cum observă un observator în documentar, ” un cunoscător al unui viitor nefericit. ””
